<div dir="ltr">Interesting. Thanks for sharing.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 3, 2017 at 11:35 AM, Rick Moen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:rick@linuxmafia.com" target="_blank">rick@linuxmafia.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Lucid explanation of a significant legal ruling.<br>
<br>
-------- Forwarded Message --------<br>
From: Donald Robertson, III, FSF &lt;<a href="mailto:info@fsf.org">info@fsf.org</a>&gt;<br>
Date: Fri, 02 Jun 2017 23:46:36 -0400<br>
<br>
                                    Free Software Foundation<br>
                              Dear <a href="mailto:lynux@keepandbeararms.com">lynux@keepandbeararms.com</a>,<br>
<br>
    A denial of a motion to dismiss in Artifex v. Hancom presents some<br>
   interesting topics in GNU General Public License (GPL) enforcement.<br>
<br>
      A case in the United States involving the GNU GPL made headlines<br>
      recently with a denial of a motion to dismiss. The case, Artifex<br>
  Software, Inc. v. Hancom, Inc., involves a piece of software licensed<br>
  under the GPL version 3 or later, called Ghostscript. It is a project<br>
        from Artifex for handling PostScript, PDFs, and printers (GNU<br>
Ghostscript is a separate version of the project, and is not involved or<br>
                                    implicated in the case).<br>
<br>
     Artifex runs a business of selling exceptions to its GPL-licensed<br>
software. They offer the software for no cost under the terms of the GPL<br>
but then also let others pay to avoid the conditions of the license. If<br>
 someone doesn&#39;t pay for the exception, however, then they may only use<br>
                 the work in accordance with the terms of the GPL.<br>
<br>
    That is apparently where the problem arose in this case. Artifex’s<br>
   complaint alleges that Hancom incorporated Ghostscript into its own<br>
    proprietary software without following the terms of the GNU GPL or<br>
 paying for an exception. In its suit, Artifex claimed two counts based<br>
on Hancom&#39;s inclusion of Ghostscript: (1) a violation of copyright; and<br>
   (2) a breach of contract based on the GPL. Hancom filed a motion to<br>
  dismiss the case. A motion to dismiss under US law is a motion at the<br>
start of the case arguing that the facts the plaintiff presented do not<br>
  support the counts alleged. The court denied the motion, finding that<br>
Artifex could move forward with both the copyright and contract counts.<br>
<br>
A few characteristics of the U.S. legal system need to be understood to<br>
place this ruling in the proper context. First, a motion to dismiss does<br>
 not determine the truth of the facts. In other words, a judge making a<br>
 ruling on a motion to dismiss determines whether the law would provide<br>
 the complaining party with the relief it requests if all facts alleged<br>
  in the complaint were true. If the law says that the plaintiff has no<br>
     case (even if all facts were true) then the case can be dismissed<br>
   without the need to introduce or weigh evidence. Otherwise, the case<br>
        proceeds to trial to determine the truth of the complainant&#39;s<br>
allegations. Secondly, rulings at this initial lower court have limited<br>
precedential value. Other courts presented with a similar question don&#39;t<br>
    have to follow the decision here, though they will likely read and<br>
      consider whether they agree with the reasoning of this judge if<br>
confronted with a similar case. This judge could also be deemed wrong if<br>
     the case is appealed and reviewed by a higher court. For now, the<br>
   opinion presents us with an interesting situation: a GPL enforcement<br>
 lawsuit is proceeding under both a contract and copyright theory. This<br>
                       case is one to watch as it moves forward.<br>
<br>
    With that context in place, the opinion does present a fascinating<br>
   question in terms of breach of contract. While a violation of a free<br>
   license giving rise to a copyright violation is now old hat, whether<br>
   violation of a license like the GPL could be treated as a breach of<br>
contract has been long a topic of discussion among licensing geeks. Long<br>
 ago, those who opposed the GNU GPL claimed that it was not enforceable<br>
where a violator had not agreed to its terms. Since you couldn&#39;t breach<br>
a contract you hadn&#39;t agreed to, the terms of the license lacked any way<br>
to force compliance. But the GPL is a license. The only thing that gave<br>
   you permission to distribute the work was the GPL, and without that<br>
      permission, you cannot distribute the work without violating the<br>
                                     copyright on the work.<br>
<br>
 In this case, the judge found that Artifex had adequately stated facts<br>
that support its breach of contract claim. Hancom attacked the contract<br>
  claim on two fronts, first that Artifex had not properly demonstrated<br>
 that there was agreement to the GPL, and secondly that Artifex had not<br>
   properly pled any harm that resulted from the alleged breach. On the<br>
  first front, the judge found that &quot;[t]he GNU GPL... provides that the<br>
    Ghostscript user agrees to its terms if the user does not obtain a<br>
commercial license.&quot; (We disagree with the judge&#39;s terminology here—the<br>
   GPL is a commercial license; there is no problem charging money for<br>
   providing someone a copy of GPL-covered software as long as they are<br>
   also provided with full rights under the GPL including access to the<br>
 source code.) Artifex also claims that Hancom publicly stated that its<br>
  use of Ghostscript was licensed under the GNU GPL. This was enough to<br>
                            claim the existence of a contract.<br>
<br>
     On the latter, the judge found that the business model of Artifex<br>
   indicated a loss of revenue, but also noted that harm could be found<br>
even where money isn&#39;t involved. The judge, quoting a prior case, noted<br>
  that there are &quot;substantial benefits, including economic benefits, to<br>
the creation and distribution of copyrighted works under public licenses<br>
      that range far beyond traditional license royalties.&quot; While not<br>
   dispostive, this last note is particularly interesting for many free<br>
      software developers, who generally share their work at no cost.<br>
<br>
   There is more to the ruling, regarding pre-emption and international<br>
aspects of copyright, that will likely be of interest to law geeks. But<br>
 this section on treating the GPL as a contract truly makes this a case<br>
    that free software activists will want to keep an eye on. We&#39;ll be<br>
      following the case closely and publishing regular updates as it<br>
         progresses. To stay in the loop, here&#39;s what you should do:<br>
<br>
<br>
                  * Follow our Licensing &amp; Compliance blog via RSS.<br>
            * Donate or become an associate member to help support our<br>
                                            licensing team.<br>
<br>
<br>
                                          Read online at:<br>
<a href="https://www.fsf.org/blogs/licensing/motion-to-dismiss-denied-in-recent-gnu-gpl-case" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.fsf.org/blogs/<wbr>licensing/motion-to-dismiss-<wbr>denied-in-recent-gnu-gpl-case</a><br>
<br>
                                              Sincerely,<br>
<br>
                                      Donald Robertson, III<br>
                              Licensing and Compliance Manager<br>
<br>
<br>
Follow us on GNU social | Subscribe to our blogs via RSS | Join us as an<br>
                                          associate member<br>
<br>
                        Sent from the Free Software Foundation,<br>
<br>
                                 51 Franklin St, Fifth Floor<br>
                              Boston, Massachusetts 02110-1335<br>
                                            UNITED STATES<br>
                           Unsubscribe from this mailing list.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
----CWSIV----<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
svlug mailing list<br>
<a href="mailto:svlug@lists.svlug.org">svlug@lists.svlug.org</a><br>
<a href="http://lists.svlug.org/lists/listinfo/svlug" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.svlug.org/lists/<wbr>listinfo/svlug</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">visit <a href="http://www.kcomputing.com" target="_blank">www.kcomputing.com</a> for the best in Linux developer training.</div>
</div>